Frank Sinatra and Bing Crosby Christmas Special 1957

http://www.youtube.com/watch?v=bBJ8iGHUOEg

Sobre el modelo de Estado que propone D. Antonio García Trevijano.

 

La separación de poderes no es privilegio del pensamiento francés o anglosajón. El general Miranda, instructor de Simón Bolívar, escribió durante la Revolución (1794) lo que la historia no hizo más que confirmar. “El pueblo no será soberano si uno de los poderes constituidos (el ejecutivo) no emana inmediatamente de él, y no habrá independencia (entre los poderes) si uno de ellos fuera el creador del otro. Dad al cuerpo legislativo el derecho de nombrar a los miembros del poder ejecutivo, y no existirá ya libertad política. Si nombra a los jueces no habrá libertad civil”.

 

 

 

He realizado un trabajo resumen de las ideas que considero mas relevantes que D. Antonio García-Trevijano expone en el libro de su Teoría pura de la Republica.

 

 Tengo que decir que se trata de una osadía por mi parte permitirme tal cosa,  intentar que un cuasi ágrafo como yo  resuma las  ideas de un hombre cuya cultura y erudición andan parejos a su sabiduría ( y de su ego)  y si además las utilizo  , para después y en  mi propio discurso,  contradecirlas en algunos casos… ya no es osadía , es pura inconsciencia … pero creo que estamos en un  momento que tal vez, un puntito de ambas sea  , mas que necesidad … pura exigencia y porque tal vez, esas cualidades , ( las positivas y las negativas ) que tiene el personaje le hace estar tan alejado de la cotidianidad , que se hace necesario que alguien haga bajar sus ideas del monte para transmitirlas.

 

He resumido literalmente , pero eso sí , me he limitado a transcribir lo verdaderamente esencial,  reduciendo un libro de 535 paginas …en ocho, con todo lo que ello implica de perdida. Al que después de esto este interesado, no le quedará mas remedio que leerse el libro.

 

Indicar de entrada que no comparto algunas ideas, por ejemplo ,  la idea del voto imperativo, como expuse en este enlace , http://octaviofreee.blogspot.com.es/2013/11/fundamento-de-la-revocatoria-de-mandato.html

y tampoco comparto algo que no aparece en este resumen  pero que si se deriva de una contradicción que al final del texto figura, que el instrumento para llegar al sistema político que describe solo  y exclusivamente , se pueda obtener mediante la abstención activa.

 

Y sin mas preámbulos:

 

Sobre nacionalidades.

El termino nacionalidad es polisémico y en el sentido que le dio la constitución del 78,  una mera estafa pues los constituyentes nacionalistas (Roca, Arzalluz) lo asimilaron al término nación sin Estado para vendérselo a su grey y el resto de los páter estatales, lo que buscaron es un término para soslayar otro, el de región,  al que consideraban vergonzante o como cesión para contento de aquellos o ambas cosas a la vez.

Seamos claros, si Cataluña es una nación, tiene poder constituyente y legitimidad para secesionarse ; si Cataluña es una región con unas características muy acusadas, lo único que la diferencia del resto de las regiones es la cualidad de esas diferencias no su existencia, pues caracteres propio los tienen todas las regiones.

Si en Cataluña existe una lengua propia (termino que no le gusta a Plaza pero que sirve de manera genérica) la tienen también  en Valencia o en Asturias.

Si en Cataluña dispone de instituciones propias, no lo son menos las de Madrid o Extremadura y si las tuvieron relevantes en tiempos remotos,  no menos relevantes fueron las de Navarra y más relevantes y remotas…las de León.

Desde un punto de vista estatal  se prima en el discurso la defensa de  lo que nos une y desde uno nacionalista se incide en las diferencias, cuando lo verdaderamente cierto es que es la suma de rasgos comunes y de diferencias los que nos hace ser un único pueblo, el Español.

 

Me pongo la camisa.... y sin decir adiós , hay que doló...

http://plazamoyua.com/2013/11/16/ser-indeseable-en-upyd/

http://www.farodevigo.es/opinion/2013/11/16/carta-abierta-rosa-diez/915062.HTML

Sinfonía democrática.

Lo que teóricamente hay…

Tenemos un sistema de gobierno de monarquía parlamentaria  en la que los parlamentarios electos lo son sin mandato imperativo elegidos en listas cerradas y bloqueadas que tienen como circunscripción electoral la provincia. Un sistema mixto de elección de los miembros del TC y del CGPJ , entre el Congreso , el Senado y las asociaciones profesionales.  El ejecutivo lo elige el parlamento.

La Sociedad civil  dispone , en teoría, de determinados mecanismos de participación política directa.

Que es lo que realmente existe...

Básicamente , el actual sistema de monarquía parlamentaria se sustenta  en una gran falacia.

La falacia es que los Diputados y Senadores son elegidos por  el  pueblo español .  El pueblo español  no elige, refrenda lo que las cúpulas de los partidos han decidido previamente .

El mandato imperativo es un hecho, se vota lo que manda el jefe a través de la ordenes impartidas en el grupo parlamentario… el que se mueve no sale en la foto, pero es que ni siquiera se molestan en ocultarlo, no… se sanciona públicamente a quien rompe la disciplina de partido , pudiendo incluso, imponerse multas pecuniarias. . La herramienta que se utiliza ,  las provincia como circunscripción electoral  y la proporcionalidad que degenera en  las listas de partido .  Se modificó por los gobiernos socialistas , el  sistema de elección de los órganos judiciales y los peperos , han aceptado sin problemas e incluso han promocionado el sistema de cuota judiciales.

La sociedad civil no dispone de cauces para intervenir en la vida política, todos están cegados y convenientemente bloqueados.

Que debería ser…

Debería ser un sistema en el que la sociedad civil pudiera intervenir en la vida política nacional mediante mecanismos de participación directa efectivos y con posibilidad real de acceso al poder legislativo mediante el sistema de elección directa de los cargos públicos y en cualquier caso , con el poderoso arma de la revocatoria frente a representantes que si bien no tendrían mandato imperativo , si tendrían autentica “responsabilidad” por sus actos.

Como se consigue eso, pues bien:

 

Con una reforma constitucional que reconozca y potencie la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) , simplificación del procedimiento de presentación y de tramitación parlamentaria de la ILP así como la obligatoriedad de votarla íntegramente , sin enmiendas, en el Pleno de la cámara ; Defensa de la ILP por los proponentes.

 Para las materias no susceptibles de ILP , Nueva Ley del Referéndum Popular, tanto consultivo como vinculante, ampliando las materias que puedan ser objeto del mismo, modificando las mayorías necesarias para su convocatoria y su aprobación.

Con una reforma Constitucional y del Sistema Electoral Español implementando un  sistema de elección por distritos homogéneos  para que cada electo responda directa y personalmente de sus decisiones políticas ante sus electores, al margen de cual sea el partido político que lo nomine. Establecer  un sistema de revocatoria de mandato.  Democratización interna de los partidos. Primarias para todos los puestos de responsabilidad internos/externos y limitación de mandatos. La subvención pública, se reducirá al mínimo.

Con una reforma constitucional de los sistemas de elección del TC (o supresión de este , creando una Sala de lo Constitucional en el Supremo) y del CGPJ para hacer efectivos los principios de independencia judicial y separación efectiva de poderes. Reforma del Estatuto del Ministerio Fiscal, en todos los aspectos que limitan su independencia.  Competencias sancionadoras efectivas para el Tribunal de Cuentas.

Fundamento de la revocatoria de mandato.

 

 

 

 

Gracias a José Papí he podido estoy leyendo ahora, Teoría Pura de la Republica de D. Antonio García Trevijano… de lo que llevo leído , me permito una primera discrepancia que debe ser fruto de la inconsciencia del ignorante o del arrojo , vosotros decidiréis ,… se trata de que el apuesta por el voto imperativo y yo , por lo contrario ..Decir también que casi me convence y que eso hubiera supuesto un cabreo para mi buen amigo Juan Espino pues él lo ha intentado alguna veces y nunca lo consiguió… espero convencerle ahora a él.
La elección del representante político lo puede ser por mandato imperativo o no. Si el mandato es imperativo, desde mi punto de vista, solo puede serlo frente a sus votantes y solo ante ellos pues de lo contrario estaría sometiendo la representación genérica frente ...a todos al mandato concreto emitido solo por los primeros. Representación genérica que es a su vez una ficción, pues se extiende una vez producida la elección sobre quien ni te ha votado, y en algunos casos, no te votaría jamás.
Por el contrario , si el mandato no es imperativo , el representante , como demuestra la experiencia, solo lo es de sí mismo, se quiebra la responsabilidad, pues ni tan siquiera por su programa electoral se siente constreñido, pudiendo incluso, actuar en sentido contrario al voto por el cual fue elegido.
¿No hay mecanismo que aúne representación y responsabilidad? Si, y ambos coincidimos maestro cierto y presunto alumno, se trata de la “revocatoria de mandato”, su sola posibilidad convierte al representante en representante de todos, pues todos podemos deponerle de la representación que adquirió por la elección con la fuerza de los votos, incluso por incumplimiento de mandato, responsabilidad que hace innecesario el voto imperativo.
Seguiré leyendo, y sobre el mandato , si me convence Don Antonio o cualquiera de vosotros… no dudéis que encantado cambiare de opinión como lo espero de vosotros de conseguirlo

 

LA CONJURA DEL GOYA

Albert Ribera nos ha retado a  formar parte de una conjura y para ello nos ha ofrecido un acuerdo de mínimos, porque para mí eso es el manifiesto y los discursos que he escuchado.

¿Cuál es mi opinión? Considero  que la formulación de esos mínimos  no solucionan mucho pero ayudan,  por poner un  ejemplo… las listas abierta “per se”  no significan ningún avance… ¿a qué nos referimos, a listas abiertas en los proceso internos de los  partidos? ¿A listas abiertas en las elecciones? ¿A ambas cosas?   Solo si las “listas abiertas”  son precedidas de primarias,  abiertas a los ciudadanos interesados a participar en ellas pueden ser una buena solución,  en cualquier caso, la elección directa del representante en circunscripción única…es mejor. 

Pero para aquellas no se necesita cambiar la Constitución… y para estas últimas sí.

Querer cambiar la Constitución es una aspiración legítima a la que no renuncio…. y no lo hago, porque las soluciones mínimas son placebos,  no remedios efectivos, pero eso no significa no respetar la Carta Magna sino apelar a ella misma para cambiarla.

De lo oído allí, el sectarismo ideológico puede ser combatido con cultura y educación… la educación podemos mejorarla sin sectarismo y con  “mucha” cultura, pero ambas cosas y además, acabar con la Partidocracia, el problema  territorial, y  la corrupción institucional son imposibles sin cambiar la Constitución; la politización de la justicia y la separación de poderes no se consigue sin cambiar la Constitución.

¿Y entonces porque apoyo ese acuerdo? Pues en este caso, por los sujetos no por el objeto. Y cuando digo los sujetos no me refiero a los que hoy han estado en el estrado, que también,   sino a la marea de “interés” que tenían enfrente, en la sala contigua, en la calle, en las redes.

Porque ese acuerdo de mínimos, el objeto,  es un “deja vu” mil veces repetido pero no por reiterado hemos avanzados unos milímetros en su consecución.

Nada se ha conseguido hasta ahora,  ni lo más  mínimo…. y en la sala había interés  real por que esta vez se consiga algo, hay interés real por hacer algo.

 Y ese interés de los sujetos en que se consiga lo acordado,  cuando  se enfrente a la realidad que cambios nimios no sirven , será el que nos lleve a luchar por cotas mayores, no por convencimiento previo de que sin tales nada es posible , convencimiento que solo algunos tenemos sino por lo imparable del proceso regenerador  una vez  que se ponga en marcha si se hace de manera seria.  Sucesos nimios  producen resultados revolucionarios cuando se dan las condiciones y   el momento justo.

Lo he comentado alguna vez,  no me veréis hacer bandera de la republica cuando tantas veces me he confesado republicano, pero es por el mismo motivo…porque se,  que un proceso auténticamente democratizador la república es resultado no objetivo.

En este caso ocurre lo mismo,  en las actuales circunstancias a los que se enfrenta la Nación,  la conjura del Goya es un objetivo mínimo , pero el resultado, una vez puesto en "movimiento" el proceso… es impredecible.